RESUMEN 2017 DICIEMBRE SEMANA 1

RESUMEN 2017 NOVIEMBRE SEMANA 5
3 diciembre, 2017
RESUMEN 2017 DICIEMBRE SEMANA 2
17 diciembre, 2017

RESUMEN 2017 DICIEMBRE SEMANA 1

Estados Unidos

ESTADOS UNIDOS: REEMPLAZAR CIGARRILLOS CONVENCIONALES PROVOCARÍA CASI 7 MILLONES DE MUERTES MENOS

Muertes potenciales en los EE.UU evitadas mediante la sustitución de los cigarrillos convencionales por los electrónicos ” –

es el título del último estudio recién publicado en el IMC Diario y firmada por David T. Levy , profesor en el Centro Médico de la Universidad de Georgetown en Washington, junto con otros siete autores del panorama científico internacional.

En los Estados Unidos – explican los autores – es posible reducir fumar cigarrillos convencionales mediante el uso de e-cig y esto a pesar del hecho de que el impacto del instrumento ha sido bastante lento. Entonces, quién sabe, se preguntan, ¿cuántas muertes podrían evitarse con un impacto diferente en la población de fumadores?

Aquí está la respuesta

En comparación con el status quo (una situación ideal y más optimista calculada 2100 con una población de fumadores de 15 a 99 años y en el que las muertes atribuibles al consumo de tabaco se calcula según la edad, el sexo y el año y luego se multiplica por el número de fumadores) el reemplazo del cigarrillo convencional con el electrónico por un período de 10 años produciría 6.6 millones de muertes menos .

Las proyecciones se aplican para el 2100 para incluir los posibles efectos en la salud de las personas de menor edad. De hecho, si la imagen fuera pesimista y, por lo tanto, diferente del Status Quo, todavía habría 1,6 millones de muertes menos .

Y no solo, además de la reducción de la mortalidad, la transición definitiva a vaping traerá beneficios para la salud pública debido a la reducción de la discapacidad, la incidencia de enfermedades relacionadas con el tabaquismo y la exposición al tabaquismo pasivo. Una reducción que también se beneficiaría en términos de costos para el sistema público porque reduciría los costos para el tratamiento de enfermedades pulmonares y cardíacas y para el tratamiento del cáncer.

 

 

El elemento más importante del análisis de Levy sigue siendo, sin embargo, que una estrategia de sustitución a cigarrillos electrónicos por los convencionales podría producir una mejora sustancial y duplicar el esfuerzo para desarrollar lo que se requiere por el Convenio Marco para el Control del Tabaco . Este sería un escenario “al final” para los cigarrillos, que no parece estar tan lejos.

CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS: ¿UNA AYUDA PARA DEJAR DE FUMAR O UN NUEVO PELIGRO PARA LA SALUD?

<div class=”normal” style=”text-align: justify;”>

Una nueva publicación del Dr Farsalinos, en este caso en Sage Journals, nos expone de una amplia manera la importancia de los ecig en la salud. Os dejamos las conclusiones, pero recomendamos la lectura completa de la publicación.

Los cigarrillos electrónicos son uno de los temas más controvertidos en la salud pública en la actualidad. Existen pocas dudas de que son menos nocivos que el tabaquismo, pero existe un desacuerdo sobre el nivel de reducción del riesgo. Sin embargo, existe un acuerdo de que no son absolutamente inofensivos. La evidencia epidemiológica de los efectos a largo plazo sobre la salud no está disponible por el momento, y llevará años llegar a conclusiones finales sobre los efectos clínicos del cambio del uso del tabaco al cigarrillo electrónico. Sin embargo, es razonable comunicarles a los fumadores los riesgos relativos del consumo de cigarrillos y cigarrillos electrónicos según el conocimiento actual, teniendo en cuenta que la vía ideal es dejar de fumar sin utilizar productos alternativos. Si bien los estudios de población sugieren que los fumadores pueden dejar de fumar con éxito con la ayuda de cigarrillos electrónicos, los ensayos controlados aleatorios y los estudios de cohortes no han logrado mostrar efectos sustanciales. Esto se debe, al menos en parte, a problemas metodológicos en los estudios y a la complejidad y evolución dinámica del mercado del cigarrillo electrónico, así como a los métodos de investigación que requieren mucho tiempo. Si bien hay pruebas claras de que los cigarrillos electrónicos no atraen a adultos que nunca fuman, existe una considerable experimentación entre los adolescentes, incluidos los que nunca fuman. La evidencia reciente muestra una tendencia a la reducción de la experimentación entre los jóvenes, mientras que el uso regular parece estar en gran medida limitado a los fumadores, y la prevalencia del tabaquismo está disminuyendo continuamente. Se necesita más investigación para evaluar las interacciones complejas entre el consumo de cigarrillos y cigarrillos electrónicos en adolescentes y el impacto de los cigarrillos electrónicos en la prevalencia del tabaquismo adolescente, y para examinar si los cigarrillos electrónicos son una fuente de daño o reducción del daño en esta población. Parece que los cigarrillos electrónicos seguirán siendo un tema controvertido y un debate acalorado continuará por muchos años más. </div>

<div class=”normal” style=”text-align: justify;”>Una nueva publicación del Dr Farsalinos, en este caso en Sage Journals, nos expone de una amplia manera la importancia de los ecig en la salud. Os dejamos las conclusiones, pero recomendamos la lectura completa de la publicación.

Los cigarrillos electrónicos son uno de los temas más controvertidos en la salud pública en la actualidad. Existen pocas dudas de que son menos nocivos que el tabaquismo, pero existe un desacuerdo sobre el nivel de reducción del riesgo. Sin embargo, existe un acuerdo de que no son absolutamente inofensivos. La evidencia epidemiológica de los efectos a largo plazo sobre la salud no está disponible por el momento, y llevará años llegar a conclusiones finales sobre los efectos clínicos del cambio del uso del tabaco al cigarrillo electrónico. Sin embargo, es razonable comunicarles a los fumadores los riesgos relativos del consumo de cigarrillos y cigarrillos electrónicos según el conocimiento actual, teniendo en cuenta que la vía ideal es dejar de fumar sin utilizar productos alternativos. Si bien los estudios de población sugieren que los fumadores pueden dejar de fumar con éxito con la ayuda de cigarrillos electrónicos, los ensayos controlados aleatorios y los estudios de cohortes no han logrado mostrar efectos sustanciales. Esto se debe, al menos en parte, a problemas metodológicos en los estudios y a la complejidad y evolución dinámica del mercado del cigarrillo electrónico, así como a los métodos de investigación que requieren mucho tiempo. Si bien hay pruebas claras de que los cigarrillos electrónicos no atraen a adultos que nunca fuman, existe una considerable experimentación entre los adolescentes, incluidos los que nunca fuman. La evidencia reciente muestra una tendencia a la reducción de la experimentación entre los jóvenes, mientras que el uso regular parece estar en gran medida limitado a los fumadores, y la prevalencia del tabaquismo está disminuyendo continuamente. Se necesita más investigación para evaluar las interacciones complejas entre el consumo de cigarrillos y cigarrillos electrónicos en adolescentes y el impacto de los cigarrillos electrónicos en la prevalencia del tabaquismo adolescente, y para examinar si los cigarrillos electrónicos son una fuente de daño o reducción del daño en esta población. Parece que los cigarrillos electrónicos seguirán siendo un tema controvertido y un debate acalorado continuará por muchos años más.</div>

IR MÁS ALLÁ DEL VAPEO

IR MÁS ALLÁ DEL VAPEO COMO UNA PRÁCTICA DE SOLO CESACIÓN

<div class=”normal” style=”text-align: justify;”>

Nuevo artículo en la revista Addiction donde la Doctora Megan Weier, investigadora del Centro para la Investigación del Abuso de Sustancias Juveniles, Universidad de Queensland, Brisbane, Australia,  evalúa si los cigarrillos electrónicos son una forma efectiva de reducir el daño al tabaco.

Al evaluar si los cigarrillos electrónicos son una forma efectiva de reducir el daño al tabaco, sería un error centrarse únicamente en los resultados de los ensayos controlados aleatorios: las experiencias y puntos de vista de los vapers también deberían considerarse formas válidas de evidencia .

Un argumento principal para explicar por qué los cigarrillos electrónicos deben tratarse con cautela requiere una falta de pruebas sobre si los dispositivos “funcionan” como una forma segura y efectiva de reducir el daño al tabaco [ 1, 2 ]. El trabajo de Villanti y colegas [ 3 ] se suma a la creciente cantidad de trabajo que demuestra que, en entornos aleatorizados controlados, los cigarrillos electrónicos pueden ayudar a los fumadores adultos a dejar o reducir su consumo de cigarrillos de tabaco. Para los usuarios de cigarrillos electrónicos (‘vapers’), esta conclusión puede servir como una confirmación frustrante de sus propios esfuerzos de promoción, durante muchos años, para que los cigarrillos electrónicos sean reconocidos como una forma válida de reducción del daño del tabaco [ 4 ].

Los sistemas actuales de creación y ejecución de prácticas y políticas de salud “basadas en la evidencia” deberían ir más allá de la creencia de que los ensayos controlados aleatorios (ECA) son el “estándar de oro” para determinar si un tratamiento es efectivo [ 5 ]. Según los estándares actuales, solo cuando se han llevado a cabo suficientes ensayos bien controlados se pueden sacar conclusiones sobre el producto. Hasta que exista tal evidencia, como es el caso actual de los cigarrillos electrónicos, muchas jurisdicciones (como Australia) o funcionarios de salud pública marcarán el nivel actual de evidencia para la efectividad del tratamiento como “insuficiente”. Sin embargo, Villanti y colegas [ 3 ] señalan en su muestra de estudio final que ‘solo una pequeña proporción de estudios … cumple con un conjunto de estándares de calidad propuestos’. Sacar conclusiones de un pequeño número de estudios que cumplen con los estándares de calidad del investigador enmascara una realidad más amplia: con o sin la evidencia apropiada de ensayos aleatorios controlados, las personas están usando (y seguirán usando) los cigarrillos electrónicos.

Los vapers están siendo representados cada vez más en la investigación, particularmente en análisis cualitativos que exploran las experiencias de descubrir y tomar cigarrillos electrónicos [ 6-10 ]. Aunque querer dejar de fumar cigarrillos es una razón común informada por los vapers al identificar sus motivos para cambiar, cuestiones como el costo, los beneficios de salud y la capacidad de usar cigarrillos electrónicos donde los cigarrillos de tabaco ahora están prohibidos son también razones principales para intentar e- cigarrillos cigarrillos [ 7, 9, 11 ] Además, mientras que algunos vapers informan inadvertidamente dejar de fumar por completo, sus intenciones principales para tomar cigarrillos electrónicos incluyen abordar los aspectos de salud o financieros de su consumo de tabaco, en lugar de querer dejar de fumar por completo [ 7 ]. Explorar etnográficamente cómo los vapers actuales usan cigarrillos electrónicos, así como las reducciones intencionadas o no intencionadas del tabaco ahumado, se debe considerar su propia forma de evidencia válida que proporciona información única sobre la reducción del daño del tabaco que la evidencia RCT actual puede no ser capaz de abordar.

Para muchos fumadores, los rituales y hábitos asociados con el acto de fumar son una parte tan importante de su identidad de fumar como su dependencia física de la nicotina. En lugar de centrarse en la eliminación de un “mal hábito”, los cigarrillos electrónicos pueden proporcionar prácticas sociales alternativas [ 7 ]. El aprendizaje de nuevos hábitos o métodos para recibir nicotina es una mentalidad diferente a “dejar de fumar” o entrar en abstinencia de la nicotina. Métodos para dejar de común-completa abstinencia, las terapias de reemplazo de nicotina o con medicación retirada-todos funcionan con el supuesto de que el usuario desea no sólo renunciar a fumar cigarrillos, sino también los rituales y hábitos asociados con el acto de fumar. Los ECA incluidos en la revisión de Villanti et al . [ 3 ], con su énfasis en el uso de cigarrillos electrónicos para el cese, están en línea con estos supuestos. Sin embargo, la popularidad relativa y la absorción de los cigarrillos electrónicos, incluyendo el uso continuo una vez que el vaper ha dejado de líquidos de nicotina utilizados, indica que los cigarrillos electrónicos son poco probable para ser utilizado sólo para dejar de, y puede en su lugar la función como un hábito de reemplazo que el usuario disfruta teniendo como parte de su rutina diaria. Esta consideración es actualmente un vacío en la investigación clínica [ 11 ].

Los ensayos controlados aleatorios, o la falta de los mismos, no han sido una disuasión para la absorción de los cigarrillos electrónicos. Por lo tanto, es poco probable que el hecho de enfatizar la falta de pruebas científicas de eficacia desaliente a las personas a abstenerse de utilizar un producto del que creen que podrían beneficiarse. En lugar de establecer si los cigarrillos electrónicos funcionan, los ECA deberían centrarse en garantizar la seguridad de estos productos. Para evaluar realmente la efectividad, la investigación necesita ir más allá del privilegio de entornos clínicos altamente controlados como la forma de evidencia “óptima”.Aceptar la experiencia del usuario como evidencia establecerá cómo los vapers usan el producto y qué conductas o motivaciones tienen más probabilidades de crear el mayor beneficio de reducción de daños en la vida cotidiana. Disciplinas como la aplicación de ciencia [ 12 ] pueden ayudar a garantizar que los datos sean recogidos son rigurosos y bien grabada, probablemente refleje las prácticas y motivaciones para el consumo de cigarrillo electrónico entre la comunidad vaper y legitimar el conocimiento y la autoridad que tienen vapers en el uso de cigarrillos electrónicos. </div>

EL PROFESOR STANTON GLANTZ

EL PROFESOR STANTON GLANTZ HA SIDO DEMANDADO POR ACOSO SEXUAL

Una nueva demanda alega que Stanton Glantz, un científicO de UC San Francisco famoso por luchar contra Big Tobacco, acosaba sexualmente a una ex investigadora y le robaba crédito por su trabajo.

Un ex cruzado anti tabaco en la Universidad de California en San Francisco es demandado por una ex investigadora postdoctoral que dice que acosaba sexualmente a ella y a otras mujeres, y tomó represalias cuando se quejó al eliminar su nombre de su investigación.

En la demanda , presentada el miércoles en el Tribunal Superior de San Francisco, Eunice Neeley busca daños y perjuicios por las acusaciones de que Stanton Glantz, su ex asesor y director del Centro de Investigación y Educación para el Control del Tabaco de la UCSF, miraba su cuerpo repetidamente y la obligaba a abrazarlo. y de otra manera muestra un comportamiento “misógino y racialmente insensible”.

En un caso a finales de 2016, dice, cuando ella y Glantz estaban solos en una habitación con poca luz, Glantz describió una escena de orgía de una película. Glantz asumió que Neeley, que es negro, lo había visto porque los personajes principales también eran negros, aunque Neeley nunca había visto la película, según la demanda.

Y Glantz creía que podía salirse con la suya porque tenía tiempo, alega Neeley. Ella escuchó que les dijo a los estudiantes que tener tenencia significa que “puedes violar a la hija del vicecanciller y aún tener un trabajo”, según la demanda.

Neeley dice en la denuncia que informó del acoso, pero la universidad no actuó de manera significativa para protegerla a ella y a otras empleadas. Ella dice que esta falta de protección significó que se vio “obligada a irse”. Según sus abogados, dejó la UCSF en junio de 2017.

Y en la demanda, Neeley dice que sufre angustia emocional y física debido a la situación. Ella se negó a comentar esta historia.

“Nuestro objetivo es que esta demanda envíe un mensaje de que el acoso sexual es inaceptable en el siglo XXI, en todas las industrias”, dijo Kelly Armstrong, abogada de San Francisco que representa a Neeley, a BuzzFeed News.

Glantz no devolvió inmediatamente una solicitud de comentarios.

Un portavoz de UCSF dijo que una investigación interna está pendiente y que la universidad “toma en serio cualquier alegato de un entorno de trabajo hostil”. El portavoz, de todos modos, se negó a comentar sobre litigios pendientes o investigaciones activas.

“No había ninguna razón para mencionar el coito, y especialmente ninguna razón para hacer una demostración física, y esto hizo sentir incómodo a Neeley”.

Glantz ha hecho una carrera como un cruzado de salud pública contra la industria tabacalera. En 1995, Glantz y sus colegas publicaron el primero de una serie de documentos que analizaban miles de documentos de la industria tabacalera que se habían filtrado de forma anónima a Glantz. Revelaron que los ejecutivos del tabaco sabían desde hacía tiempo que la nicotina era adictiva y que fumar causaba cáncer.

Desde entonces, Glantz ha estado poniendo a millones de documentos de la industria anteriormente confidenciales en línea. Su biografía dice que ha escrito cuatro libros y más de 350 artículos sobre temas como el humo de segunda mano, las políticas de control del tabaco y, más recientemente, las industrias del cigarrillo electrónico, la marihuana y el azúcar. En 2013, recibió una subvención federal de 20 millones de dólares por cinco años para liderar la investigación en UCSF sobre cómo la FDA debería mejorar su regulación de los productos de tabaco.

En la nueva demanda, Neeley dice que se entrevistó con Glantz para un trabajo en septiembre de 2015. Se dio cuenta de que él “le miraba con mala cara” en el pecho, algo que siempre haría mientras estaba allí. Otras mujeres se quejaron con Neeley de que esta mirada también las hacía sentir incómodas, y una de ellas dijo que había ido a terapia “por el abuso emocional de Glantz”, según la demanda. En otras ocasiones, Glantz le pidió a Neeley abrazos, y dijo que se sentía forzada a aceptarlo.

Lo que es más, Glantz supuestamente hizo “comentarios inapropiados relacionados con el sexo” tanto para Neeley como para otras mujeres, según la denuncia. En una discusión sobre cómo pueden sesgarse los datos científicos, dijo que las personas que respondieron a una encuesta hipotética de la revista Playboy exagerarían su vida sexual, según la denuncia.

En otra discusión sobre un concepto científico, Glantz usó el sexo como una metáfora. Usó una mano para representar un pene, y la otra, una vagina. Él “puso una mano en la otra mano, para hacer una demostración visual de esta metáfora”, según la denuncia. “No había ninguna razón para mencionar el coito, y especialmente ninguna razón para hacer una demostración física, y esto hizo sentir incómodo a Neeley”.

En otra ocasión, Glantz le describió a Neeley los compañeros sexuales de otra mujer y su historia reproductiva, a pesar de que, dice Neeley en la queja, “no tenía nada que ver con sus trabajos”.

Mientras estuvo en UCSF, Neeley estaba investigando y escribiendo un documento sobre prácticas engañosas de la industria del tabaco. Glantz le había dicho que podría ser acreditada como autora principal, según la demanda.

En enero, Glantz le pidió a dos empleadas no negras que revisaran el trabajo de Neeley, diciendo que quería que el periódico fuera infalible, según la denuncia. Neeley alega, sin embargo, que los documentos de investigadores postdoctorales no afroamericanos no estaban sujetos al mismo escrutinio, y ninguna de las dos tenía la experiencia necesaria para verificar completamente la investigación.

Alrededor de ese tiempo, un compañero de trabajo parcialmente nativo americano de Neeley encontró “afirmaciones inexactas, culturalmente insensibles” sobre los nativos americanos en el documento de otro colega, según la denuncia. Cuando surgieron estas inquietudes, Glantz le dijo al primer compañero de trabajo que “él solo la contrató por su ascendencia indígena”, dice la denuncia.

En marzo, Neeley se quejó del presunto hostigamiento de Glantz a su supervisor directo en un correo electrónico y solicitó que lo reasignaran a un nuevo mentor. Pero incluso después del cambio, Glantz le dijo a Neeley que se reservaba el derecho de ser autor de los documentos que quería escribir, según la denuncia.

El mes siguiente, Glantz le dijo a Neeley que su trabajo estaba listo para enviar a un diario para publicar, pero no lo envió, según la denuncia. Mientras tanto, Neeley se quejaba ante la UCSF sobre el acoso de Glantz y cómo las minorías eran tratadas en el programa. El director de la Oficina de Prevención del Acoso y la Discriminación de la UCSF supuestamente le dijo que pedirían al profesor “que le envíe un correo electrónico para que no se quede mirando sus senos”, dice la denuncia.

Glantz le dijo a Neeley que él sería el autor principal de su trabajo, según la demanda, lo que la llevó a quejarse de que no debería tener que interactuar con él. Él y UCSF amenazaban con sacarla del periódico en un esfuerzo por obligarla a interactuar con él, dice ella.

UCSF le dijo a Glantz en mayo que estaba siendo investigado en relación con las quejas de Neeley, según la demanda.

Luego, a fines de mayo o principios de junio, Glantz presentó el documento sin decirle a Neeley que lo estaba haciendo, o que él había eliminado su nombre, según la denuncia. Neeley no está segura de si se le acreditará como autor cuando se publique el artículo.

“Si ella no se hubiera quejado sobre el acoso sexual y hubiera pedido un nuevo mentor, UCSF y Glantz no habrían tomado medidas para despojarla de su autoría”, alega la demanda.

Soy un bloque de texto. Haz clic en el botón Editar para cambiar este texto. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

SIMON CHAPMAN

SIMON CHAPMAN EN TELA DE JUICIO A RAIZ DE SU INFORME SOBRE EL ECIG EN AUSTRALIA

Llega un momento en que las cosas necesitan ser dichas. Las personas a cargo deben ser señaladas . Hubo cosas de las que nadie, específicamente Simon Chapman, quería hablar , como sugerencias de leyes, reglamentos y opiniones para manipular la nicotina en este caso, pero “no hablar de ello”.

La salud pública, es algo secreto, evidentemente.

UNA AFIRMACIÓN NO TE HACE CORREGIR

Esta es una de mis instancias de afirmación favoritas de Simon Chapman, y todavía me desconcierta por qué alguna vez haría semejante novato error profesional.

Recuerde, esta declaración es de un EXPERTO en el control del tabaco que influye en la salud pública y el control del tabaco. Espero que esa persona sepa todo lo que hay que saber sobre la nicotina.

Si eres un “experto”, actúa como tal. Haz que sea un objetivo saber más que gente común como yo, o Judith a continuación.

Incluso en su retiro, él quiere afirmar el control.

INJURIE Y … BUENO, ¿QUIÉN ESTÁ POR ENCIMA DE ESO …

He pensado en llamar a Simon Chapman un “pinchazo pretencioso”.Un “hombre-niño”. He pensado “qué arrogante pomposo”, pero solo he dedicado tiempo y esfuerzo donde pensé que podría ser lo más apropiado. Como ahora.

No es como si Chapman alguna vez llamara a alguien que tratara de involucrarlo apropiadamente, (sí, lo hice) trolls .

Vamos a despejar las cubiertas, llamar a las mentiras de los que tienen más poder y financiación que los cerebros que están influyendo en la política con menos dedeseable credenciales requeridas y obligarlos a responder las preguntas públicamente.

No quiero perder más de nuestro tiempo.

Puedes ver al senador Leyonhjelm que tiene pelotas, hablando de Simon Chapman a continuación.

“… El Departamento de Salud quedó tan desconcertado por lasdeclaraciones falsas de Simon Chapman que sintieron la necesidad de ir en el registro y aclarar las cosas”

“Infeliz, intencionalmente ignorante y francamente malicioso”

“El vendedor de aceite de serpiente viene en todas las formas y tamaños. A veces toman el aspecto de un profesor emérito de sociología “~ Senador Leyonhjelm

Insert your content here

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *